欢迎您
登录 | 注册

郑州市金融学校校长工作室

工作室资料
郑州市金融学校校长工作室名称:郑州市金融学校校长工作室
主持人及助理
工作室概览
  • 成员数 8
  • 话题数 1208
  • 回帖数 1584

工作室介绍
郑州市金融学校校长工作室是以校长付强同志为主持人的学术研究团队,位于郑州市金融学校内,工作室面积150平方米,现共有成员8人。工作室以习近平新时代中国特色社会主义思想为统领,坚持“厚德、砺能、务实、创新”的“融文化”育人理念,以培养优秀学校管理者为目标,以科研课题为抓手,贯彻“学用结合、知行合一”的原则,通过理论探讨与实践研究,促进各成员间教育教学研究及管理能力的进一步提升。

最新回复

高教 - 郑州市金融学校校长工作室

  • 分享

    教育为什么

    2 张伟红 2020-04-21 09:06
    陈洪捷|教育为什么

    原创 陈洪捷

     

    我们常说,教育是培养人的活动,既然教育是培养人的活动,那么培养人就是教育的核心目标。所以可以听到教育以人为本,教育是为了人的说法。但是,教育仅仅是“以人为本”、“为了人”吗?

    孔子开私学,是为了人,还是为了“继绝学”、“平天下”?

    汉武帝建立太学,是为了培养人,还是为了独尊儒术?

    清政府派幼童留美,是为了培养人,还是为了“夷之长技”?

    京师大学堂的办学方针是“中学为体,西学为用”,这是为了人,还是为了“学”?

    美国建立增地学院是为了培养人,还是为了农业、经济的发展?

    许多企业办教育,这是为了培养人,还是为了人力资本?

    改革开放之初,中国政府派遣留学生去发达国家学习科学和技术,这是为了人,还是为了先进的知识和技术?

    我们建立地质或水利学院,是为了人,还是为了中国的地质或水利事业?

    我们大力推进职业技术教育,这是为了人,还是为了经济技术的发展?

    以上的问题显然都有一个指向,即教育不是“为了人”,而是为了儒家知识、工程知识、生产知识、科学技术或某种专门知识,总之是为了某种特定的知识。如果接受这种说法,那我们就不能不加限制地说教育都是“为了人”。或许可以说,教育不一定都是“为了人”,也可以是为了知识。当然知识必须有载体,为了获得一定的知识也必须培养懂得和能够运用这种知识的人。但培养这种人和“为了人”是不同的。当我们追求先进的科技知识时,所派出、所培养的人其实就是这些目标知识的载体和等价物。比如,晚清需要“西学”和需要“西学”人才,其实是一回事,而目标是“知识”,不是“人”本身。

    有人会说,你所说的掌握一定知识的人,就是人才。而人才也是人,所以说教育“为了人”,其实已经包含了这种“人才”。可是应该看到,“人”和“人才”是有区别的。所谓培养人,通常是着眼于人的品格、习性、素质的培养,而培养“人才”,则是培养不同专业、不同层次、不同类型的专门的人才。所以,“为了人”和为了“人才”的教育有着完全不同的诉求,其含义也不可混同。

    也许还有人说,人和人才虽然有区别,但也不矛盾,教育首先要培养人,人培养好了,才能去做专业的事情。但是,按照这种说法, “培养人”就意味只是教育的一个中间目标,而非最终目标。而如果“培养人”仅仅是一个中间目标,我们似乎就不能一概而论地说教育是“为了人”。只要不是把人作为最终的目标,就必然把人视为实现其他目标的“工具”,而这种工具性就必然与特定的知识和能力相联系。

    我们可以想想,国家在建立一所高等学校时,是否首先会考虑设置哪些专业、招生数量、所建学校与周边社会经济的关系?这种考虑是为了人,还是为了特定的专业知识以及专门的人才?高校在设置一个本科专业或硕士专业时,是考虑人,还是考虑掌握专业知识的人才?高校在确定其学生数量或规格时,是根据市场和社会的需求、还是根据“人”的需要来决定的?其实,“人”在教育这个大棋盘上,更像是是适应、服从、跟从的棋子,而棋子的意义只能在棋局的整体战略、目标中才获得其意义。而在棋局中抽象地、局部的强调“人”的意义,好比脱离棋局而讨论棋子。

    对于教育“为什么”的问题,不同的利益相关者其实有不同的视角,教育者(学校或教师)可能倾向于认为教育是“为了人”,而国家往往把教育视为一种手段,用以实现科技、经济和社会的种种目标,学生或家长也可能把(接受)教育当成一种手段,用以实现未来职业和人生的目标。普通人对教育通常有一种简朴的认识,说上学就是为了学知识,学了知识就可以当官、挣钱,或当科学家。这种朴素的教育观简单而真实,是对“教育”的一种真实的诠释,同时回答了教育“为什么”的问题。

    还有,不同的教育哲学观点对教育“为什么”的问题也会给出不同的答案。人文主义者强调人的独立价值,所以他们坚持认为教育是“为了人”,而且只是为了人本身,不能是为了人之外的其他目标;但人力资本论者则把教育视为提高人力资本的手段。而这些不同的教育哲学观其实都有其现实基础。

    我们还可以看到,教育“为了人”的观点首先应当来自传统的教育学说。这是因为,传统教育学所关注的对象主要是基础教育,而在基础教育中,人的培养是核心,所以关注“人”,强调“人”,也是可以理解的。而且传统教育学的视野主要聚焦在课堂和学校这样一个相对微观的世界,因而容易把人的培养视为教育的唯一目标。

    如果我们突破教育者本身的视角,突破人文主义的视角,突破教育学的视角,我们不难发现,教育并不仅仅是“为了人”,专门的知识以及掌握这些知识的人才其实也是教育的合法目的之一。可以说,教育不仅仅是为了人,同时也是为了知识。当我们说教育“为了人”时,人是中心,人是目的,不是其他目的的手段;而当我们说教育为了知识时,人就是知识的载体,是运用知识的“工具”。强调专业的知识,也就是强调掌握专业知识的人才。

    同时也应该看到,虽然教育追求的是双重目标,但此二者的分量在不同的教育阶段是不同的。我们可以看到,中小学教育似乎更强调人的培养,而高等教育及职业教育更注重人才的培养。对于前者,知识往往是教育的手段,知识本身没有独立的价值。而对于高等教育,知识则是重点,没有专门的知识,就没有高等教育。整个高等教育就是围绕专门的知识而组织起来的,整个高等教育也是以专门的知识为基础。值得注意的是,由于教育学往往是以初等中等教育为对象的,所以传统教育学中“教育是为了人”是说法,可能更适用于基础教育,而我们讨论教育,应当以整个教育体系为对象,不能仅仅局限于基础教育。

    总之,以上的讨论说明,教育既是为了人,也是为了知识(以及掌握专门知识的人才),两者都是教育的合法目标,也是教育的现实形态。教育是“为了人”的说法,其实只是对教育现象的一种描述,而现象描述未必能反映教育的本质。揭示教育的双重目标,不仅符合我们的常识,同时也更加真实地反映出教育特征。另外,教育的双重目标在不同的教育阶段具有不同表现。普通教育侧重人的培养,而高等教育注重知识的传承和人才的培养。可以说,教育的层次越低,越注重人的培养,而教育的层次越高,则更注重专业知识和技能。这一结论的意义有二。其一,可以突破 “培养人”这一单一维度的教育认知图式,从而建立“人与知识”双重维度的教育图式。其二,这一结论对于理解不同层次教育之间的差异,具有重要的启发意义。

     

     

  • 举报 #0
    杨继萍 2020-04-28 18:03
    教育既是为了人,也是为了知识(以及掌握专门知识的人才),两者都是教育的合法目标,也是教育的现实形态。
  • 举报 #1
    李留群 2020-04-28 21:31
    无为而治,无为而教,少些功利,才是智慧
你还不是该工作室正式成员,不能参与讨论。